A new research installation is beaming powerful radioactive energy into the upper atmosphere. Exploring conventional and exotic military uses of the air waves towards its goals.

At a remote facility ringed with barbed wire, a brand-new array of 36 antennas rises from the black spruce forest that stretches hundreds of miles across central Alaska. Completed December 1994 and now undergoing testing, the antenna field is the visible part of a powerful and sophisticated high-frequency radio transmitter designed to transform areas of the upper atmosphere into the equivalent of huge lenses, mirrors, and antennas.

This little-known Pentagon-sponsored radiophysics project, called the High-Frequency Active Auroral Research Program (HAARP), is officially intended to expand knowledge about the nature of long-range radio communications and surveillance using the fluctuating ionosphere - the portion of the upper atmosphere extending from 35 to 500 miles above earth's surface. [see: Way Up in the Ionosphere]

According to program manager John L. Heckscher of the Phillips Laboratory at Hanscom AFB, Massachusetts, potential military applications of the HAARP research include developing Department of Defense technology for detecting cruise missiles and communicating with submarines. "Although HAARP is being managed by the Air Force and Navy, it is purely a scientific research facility that poses no threat to potential dversaries and has no value as a military target," he says.

But that's just the publicly announced part of the program. HAARP also has a secret agenda: pursuing more exotic military goals, such as locating deeply buried weapons factories thousands of miles away and even altering the local weather above an enemy's territory.

A 1990 internal document obtained by POPULAR SCIENCE says the program's overall goal is to "control ionospheric processes in such a way as to greatly improve the performance of military command, control, and communications systems." It provides a description of the following applications:

Injecting high-frequency radio energy into the ionosphere to create huge, extremely low frequency (ELF) virtual antennas used for earth-penetrating tomography peering deep beneath the surface of the ground by collecting and analyzing reflected ELF waves beamed down from above.

Heating regions of the lower and upper ionosphere to form virtual "lertses" and "mirrors" that can reflect a broad range of radio frequencies far over the horizon to detect stealthy cruise missiles and aircraft.

Generating ELF radio waves in the ionosphere to communicate across large distances with deeply submerged submarines.

And, patent documents filed during an earlier research effort that evolved into the HAARP program outline further military applications of ionospheric-heating technology:

Creating a "full global shield" that would destroy ballistic missiles by overheating their electronic guidance systems as they fly through a powerful radio-energy field.

Distinguishing nuclear warheads from decoys by sensing their elemental composition.

Manipulating local weather.

When the full HAARP facility is constructed, it will include several sensing and analysis systems. At its heart is the antenna field, which now is a demonstration version of a larger planned array named the ionospheric research instrument (IRI), which will include 360 antennas. The IRI is designed to temporarily modify 30-mile diameter patches of the upper atmosphere by excit ing, or "heating," their constituent electrons and ions with focused beams of powerful, highfrequency radio energy. A household analogy would be a microwave oven, which heats dinner by exciting the food's water molecules with microwave energy.

Earth-penetrating tomography is a startling potential use of ionospheric heating. The method would work by beaming radio energy into the Auroral electrojet, the curved, charged-particle stream formed at high latitudes where the solar wind interacts with Earth's magnetic field. The radio energy then disperses over large areas through ductlike regions of the ionosphere, forming a virtual antenna that can be thousands of miles in length.

Such an ELF antenna can emit waves penetrating as deeply as several kilometers into the ground, depending on the geological makeup and subsurface water conditions in a targeted area. Aircraft or satellites stationed overhead would then collect the reflected ELF waves and relay them to computers at a processing station, where subsurface inhomogeneities that trace the outlines of structures suchas underground weapons facilities can be imaged. North Korea and Iraq, where buried nuclear weapons labs are believed to exist, would be prime candidates for earth-penetrating tomography surveillance.

Virtual lenses and mirrors will be generated in the ionosphere, if the IRI works as intended. By precisely warming a patch of the lower ionosphere the IRI reduces its density relative to the surrounding atmosphere. An "ionospheric lens" thus formed can in turn focus a radio beam into the upper ionosphere [see drawing]. Normally, most high-frequency radio waves broadcast from the ground are absorbed or scattered in the lower ionosphere, and few of them reach such high altitudes.

Next, the focused radio beam excites a patch of Soothe upper ionosphere to form a virtual mirror. Finally, a radio-communication signal broadcast by the IRI, focused through the lens and reflected from the mirror, can be directed far over the horizon.

Virtual lenses and mirrors could also be used to scan a blanket of very low frequency (VLF) radio waves transmitted by an over-the-horizon radar. Although they reflect little VLF energy, stealth aircraft can appear from above as "holes in the blanket," thus betraying their position.

Deeply submerged submarines can receive secure messages through ELF radio communication. But the antenna needed to generate a desirable transmission frequency such as 30Hz must be more than 1,200 miles long. Real estate parcels this shape are hard to come by on the ground, but not in the air. As in the case of earthpenetrating tomography, high-frequency radio energy transmitted into the Auroral electrojet can form a submarine communications ELF antenna thousands of miles long. Consequently, HAARP can beam ELF waves at nearly any portion of the Northern Hemisphere by using oblique heating.

The full global shield is an exotic proposal for an Earth-encompassing shell of high-speed electrons and ions that would be generated by a much more powerful version of HAARP. Any missile or warhead passing through the protective shell would explode. Or, a "soft-kill" weapon system using ELF waves produced by HAARP heating could be used to overload power-distribution grids and destroy unshielded microelectronics using electromagnetic pulse energy similar to that released by a high-altitude nuclear explosion.

Real nuclear warheads and decoys, or the constituent materials of unfamiliar satellites, could be remotely distinguished in flight by bathing them in accelerated electrons. Analyzing the electromagnetic signal returns would reveal their elemental composition.

Weather manipulation may be possible by building an ionospheric heater a thousandfold more powerful than HAARP. Differential heating of areas of the atmosphere could induce local weather conditions, such as floods or droughts, useful to the military. Smooth seas might suddenly be raked by treacherous squalls, creating or denying a tactical advantage.

Other elements that will be installed at the HAARP facility include a 120-foot diameter incoherent-scatter radar dish, a Laser Detection and Ranging Device (LIDAR), a magnetometer, and other optical and infrared instruments designed to analyze low-level light emissions induced in IRI-heated regions of the ionosphere. In all, HAARP's assemblage of transmitters, receivers, computers, and advanced signal-processing methods places it on the cutting edge of high-energy radio-physics research.

The program is managed by the USAF Phillips Laboratory and the Office of Naval Research. Equipment is supplied by Advanced Power Technologies, a Washington, DC-based subsidiary of E-Systems of Dallas, a longtime maker of electronics used in ultra-secret projects such as signals-intelligence satellites and the President's E-4B "doomsday plane," which is designed to serve as an airborne White House in the event of nuclear war.

Initial work on HAARP was begun in the mid1980s by Atlantic Richfield Corporation's subsidiary, ARCO Production Technologies Corporation, and its then-president, physicist Bernard Eastlund. ARCO wanted to find an onsite demand for the enormous amounts of Alaskan natural gas it owns. So it cooked up an energy intensive idea.

Eastlund worked under contract for the Defense Advanced Research Projects Agency (now called ARPA) and was awarded three patents one of which was classified until 1991 for inventions dealing with ionospheric modification. One of the most grandiose systems described in his patents is a 40-mile square, HAARP-like radio transmitter that would have used huge amounts of electric power generated by turbines burning natural gas drawn from the vast North Slope reserves. "Full global shield" was conceived to wipe out the guidance systems of missiles in flight anywhere in the world.

"I founded and led the ARCO program until 1987," Eastlund says. "About that time Edward Teller visited Robert Hirsch, the ARCO vice president who had hired me. I don't know the direct results of that discussion, but shortly thereafter new [secret] initiatives began which I was not privy to, and I declined further involvement."

Teller is a co-designer of the hydrogen bomb and was the arch-proponent of the now-abandoned X-ray-laser the centerpiece of Ronald Reagan's Star molars missile-defense program. Asked about his involvement in the beginnings of HAARP, Teller responded "I have no idea about that. I don't remember anything about it."

Although it is much smaller than a "full global shield" system, Eastlund says, "HAARP is the perfect first step toward a plan like mine. Advances in phased-array transmitter technology and power generation can produce the field strength required. The government will say it isn't so, but if it quacks like a duck, and it looks like a duck - there's a good chance it is a duck."

Advanced Power Technologies president Ramy Shanny declined to comment on Eastlund's claims. And the Defense Department is making no effort to dispel the impression that Eastlund's story might sound a bit like science fiction. "HAARP certainly does not have anything to do with Eastlund's thing, that is just crazy," says Heckscher. "What we have here is a premier scientific research facility with military applications."

Richard Williams, a physical chemist and consultant to the Sarnoff Laboratory at Princeton dJniversity, sees things differently. "Eastlund is an intellectual ace and a technologically savvy guy," he says, "though there is a bit of Dr. Strangelove in him."

Speculation and controversy surround the question of whether HAARP's 1.7 gigawatts (1.7 billion watts) of effective radiated power in the 2.8to 10MHz frequency range might cause lasting damage to Earth's upper atmosphere. By comparison, the energy level is more than 3,000 times greater than the biggest commercial AM radio transmitters.

"HAARP will dump enormous amounts of energy into the upper atmosphere. We don't know what will happen," says Williams. "My concern is its effect on a global scale - you can't localize the effects. With experiments on this scale, irreparable damage could be done in a short time. The immediate need is for open discussion. To do otherwise would be an act of global vandalism."

Eastlund himself observes that "There has never been a transmitter of this power in this frequency band. It would be wise to assess its impact."

The 440-page HAARP environmental-impact statement filed by the Air Force says that the normally upward-directed IRI transmissions can raise the internal body temperature of nearby people; ignite road flares in the trunks of cars; detonate aerial munitions that use electronic fuses; and scramble aircraft communications, navigation, and flight-control systems.

Program officials insist that the facility will operate safely during the four or five 14-day transmitting "campaigns" scheduled yearly. An integral part of the HAARP design is a system programmed to automatically cease transmitter operation if nearby aircraft are detected. The chain-link fence is designed to keep visitors from ending up in the path of a low-angle beam.

For decades, high-frequency heaters around the globe have been operated by researchers studying how the injection of radio energy affects the ionosphere, and the process by which the upper atmosphere recovers from the disturbance. These include transmitters in Tromso, Norway, which are operated by Germany's Max Planck Institute; Nizhny-Novgorod, Russia, and Dushanbe, Tadzhikistan, which are manned by Russian scientists; and U.S. facilities at Arecibo, Puerto Rico, and Fairbanks, Alaska.

HAARP's power output nearly twice that of any other ionospheric heater combined with the rapid beam-steering ability and broad frequency range of its transmitter, will permit the IRI to modify higher-altitude areas of the ionosphere from greater distances than ever. A bank of six 2.5megawatt, 3,600-horsepower diesel generators powers the IRI prototype, while the rest of the facility taps electricity from a nearby power line.

Some prominent experts are unmoved by talk of HAARP's possibly dire effects. The dean of American space scientists, James Van Allen, professor of physics at the University of Iowa and discoverer of the Earth-girdling radiation belts that bear his name, says "Every time you turn on a radio transmitter you modify the ionosphere. HAARP will perturb the ionosphere markedly for an hour, or maybe even a day, or perhaps at most a month. I don't see any deleterious effects other than on local communications."

Van Allen says five decades of research have given him a feeling for the minute scale of influence humans have on the cosmos. "There is nothing that we as men can do that does not pale in comparison to the forces of nature."

Alfred Y. Wong, professor of physics at UCLA and director of the high-power active-stimulation ionospheric heater HAARP's little brother located in Fairbanks, Alaska, simulates ionospheric conditions in an atmospheric chamber at his Los Angeles laboratory. The device subjects electrons and ions to high-frequency radio heating, replicating the effects of HAARP. "We understand most of the fundamental mechanisms that underlie ionospheric heating. In chamber simulations we've conducted very detailed studies with reproducible results. We put probes in the chamber to study this. We found no negative effects," he says.

Wong believes HAARP could be used for environmental mitigation efforts, such as accelerating chlorine atoms into interplanetary space to prevent them from degrading Earth's vital upper-atmospheric ozone layer. Though he acknowledges potential offensive military uses of HAARP, Wong believes no harm will occur from its operations. "I don't see any problems, only surprises," he says. "That's why we do research."

Others harbor a strong distrust of the program. A local organization called No HAARP firmly opposes the project on environmental and communications-disruption grounds. "This is not good science," contends retired ARCO Production Technologies employee Clare Zickuhr, who leads the group. "They have no idea what this thing could do to the ionosphere. To put this in the hands of the military scares the hell out of me."

HAARP has proceeded full-steam ahead since its inception in 1990. The total amount of money spent over the past six years exceeds $58 million and may reach nearly $200 million by the end of the decade, when the installation is scheduled to be completed. The effort is a "congressional specialinterest program," meaning that supporters in Congress request funds for it on behalf of the Air Force and Navy.

Senator Ted Stevens (R-Alaska) is a staunch supporter of the program. Other Alaska state officials, however, have not been briefed about HAARP by the military. Asked about the program, a spokesman for Governor Tony Knowles replied, "We have no idea what you are talking about." State Representative Jeanette James, whose district surrounds the HAARP site, has repeatedly asked Air Force officials about the project and has been told "not to worry," she says. "My gut feeling is that it is frightening. I'm skeptical. I don't think they know what they are doing."

This not the last we will hear of HAARP. Whether or not the program's sponsors understand its long-term effects, they appear to feel that the potential for useful military payoffs makes it worth taking some political heat although they may not have expected to attract any attention way out back in Alaska's sub-Arctic taiga.

[Reprinted with permission from Popular Science magazine.
Copyright 1995 Times Mirror Magazine, Inc.]

La Banca d'Inghilterra fa luce sul sistema monetario

Quella dose di onestà della Banca d'Inghilterra che butta dalla finestra le basi teoriche dell'austerità

Sembra che Henry Ford, negli anni 30, avesse osservato come fosse una buona cosa il fatto che la maggior parte degli americani ignorassero come funzioni davvero il mondo bancario, perché altrimenti "avrebbero dato inizio ad una rivoluzione prima di domani mattina". La scorsa settimana è successo qualcosa di notevole. La Banca d'Inghilterra ha vuotato il sacco. In un documento intitolato "La creazione della moneta nell'economia moderna", redatto da tre economisti del dipartimento di Analisi Monetaria della banca, hanno dichiarato in maniera inequivocabile che le convinzioni generali riguardanti le modalità con cui lavorano le banche sono sbagliate, e che invece le posizioni del tipo più eterodosso e populista, più comunemente associate a gruppi come ad esempio Occupy Wall Street, sono corrette. In questo modo, hanno di fatto gettato dalla finestra l'intera teoria alla base dell'austerità.

Per rendersi conto di quanto siano radicali le nuove posizioni della Banca d'Inghilterra, considerate il punto di vista convenzionalmente accettato, che continua ad essere alla base di tutti i rispettabili dibattiti della politica.

La gente mette i suoi soldi in banca. Le banche prestano poi questo denaro a un certo tasso di interesse sia al consumatore finale che agli imprenditori che vogliano investire in qualche attività redditizia. E' vero: il sistema della riserva frazionaria permette alle banche di prestare somme considerevolmente superiori a quelle che detengono nelle riserve, ed è anche vero che, se i risparmi dei correntisti non bastano, le banche possono farsi prestare altro denaro dalla banca centrale. La banca centrale può stampare tutto il denaro che vuole. Ma deve anche fare attenzione a non stamparne troppo. Infatti, ci sentiamo spesso ripetere che questo è il motivo principale per il quale le banche centrali sono state rese indipendenti. Se i governi avessero il potere di stampare moneta, sicuramente ne metterebbero troppa in circolazione, e l'inflazione che ne risulterebbe porterebbe l'economia al caos. Istituzioni quali la Banca d'Inghilterra o la US Federal Reserve vennero create per regolare con attenzione la creazione della moneta allo scopo di prevenire l'inflazione. Ed è per questo che è loro vietato dare direttamente il denaro al governo, ad esempio comprando titoli di stato, e finanziano invece l'attività economica privata che il governo semplicemente tassa.

E' questo che ci porta a continuare a parlare del denaro come se fosse una risorsa limitata, alla stregua della bauxite o del petrolio, a dire che "semplicemente non c'è abbastanza denaro" per finanziare lo stato sociale, a parlare dell'immoralità del debito pubblico o di una spesa pubblica che "svuota le tasche" al settore privato.

Quello che la Banca d'Inghilterra ha ammesso, questa settimana, è che niente di questo è vero. Per citare la loro stessa presentazione iniziale: "Le banche non ricevono i risparmi dai privati per poi successivamente prestarli, sono i prestiti delle banche a creare i depositi"."In condizioni normali, la banca centrale non determina l'ammontare della moneta in circolazione, e la moneta della banca centrale non è nemmeno 'moltiplicata' sotto forma di prestiti e depositi".

In altre parole, tutto ciò che pensiamo di sapere non solo è sbagliato, è arretrato. Quando le banche prestano, creano soldi. E questo è il motivo per il quale il denaro non è veramente nient'altro che un pagherò. Il ruolo della banca centrale è quello di presiedere questo ordine legale che garantisca effettivamente alle banche il diritto esclusivo alla creazione di pagherò di un certo tipo, un tipo che il governo riconoscerà come valuta legale dal fatto che sarà favorevole ad accettarli in pagamento delle tasse.

Non c'è davvero alcun limite alla quantità di denaro che una banca può creare, a patto che trovi persone che vogliano prendere in prestito quel denaro. Non rischieranno mai di finire senza soldi, per il semplice motivo che, in genere, i loro mutuatari non prenderanno mai il denaro per metterlo sotto al materasso: alla fine, tutto il denaro che una banca presta tornerà indietro in qualche modo in qualche altra banca.

Perciò, per il sistema bancario nel complesso, ogni prestito diventa semplicemente un altro deposito. Inoltre, nel caso le banche avessero bisogno di prelevare denaro dalla banca centrale, possono prenderne in prestito quanto ne vogliono; tutto ciò che fa quest'ultima è determinare il tasso di interesse, il costo del denaro, non la sua quantità.

Fin dall'inizio della recessione, le banche centrali degli USA e della Gran Bretagna hanno ridotto questo costo a quasi nulla. Infatti, attraverso l'"alleggerimento quantitativo" hanno pompato quanto più denaro potevano nelle banche, senza produrre alcun effetto inflattivo. Il significato di tutto questo è che il tetto dell'ammontare della moneta in circolazione non è dato da quanto le banche centrali siano disposte a prestare, ma da quanto denaro siano disposti a prendere in prestito governi, aziende, e cittadini ordinari.

La spesa dei governi ha il ruolo principale in tutto ciò (e il documento ammette, leggendolo con attenzione, che alla fine le banche centrali forniscono denaro ai governi).

Perciò non c'è alcuna spesa pubblica che "svuoti le tasche" al settore privato. E' esattamente l'opposto. Perché, così all'improvviso, la Banca d'Inghilterra ammette tutto ciò? Beh, uno dei motivi è perché ovviamente è vero. Il ruolo delle banche è per la precisione quello di far andare avanti il sistema, e ultimamente il sistema non è che stia andando molto bene.

E' probabile che la Banca d'Inghilterra decida che mantenere in vita la versione 'fantasilandia' dell'economia che si è rivelata così conveniente per i ricchi, sia semplicemente un lusso che non si può più permettere. Ma, politicamente, si sta prendendo un rischio enorme. Immaginate cosa potrebbe succedere se i titolari dei mutui si rendessero conto che il denaro che la banca ha prestato loro non proviene in realtà dai risparmi di una vita di qualche pensionato parsimonioso, ma sia invece un qualcosa creato dal nulla da una bacchetta magica in loro possesso, che noi gli abbiamo consegnato.

Storicamente, la Banca d'Inghilterra tende a essere un precursore, esternando quelle che possono sembrare posizioni radicali ma che poi finiscono per diventare la nuova ordotossia. Se questo è ciò che sta accadendo, potremmo trovarci presto nella posizione di scoprire se Henry Ford aveva ragione.

Fonte originale: http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/18/truth-money-iou-bank-of-england-austerity.

Tratto da: http://www.pressnewsweb.it/2014/03/la-bank-of-england-ammette-che-il.html.

Tradotto da Michele Cucca per ME-MMT.

Diversi punti di vista sulla crisi ucraina.

Un saluto agli utenti del Blog di Beppe Grillo, sono Marcello Foa, giornalista di scuola montanelliana, insegno anche comunicazione, giornalismo all'Università Lusi di Lugano e per anni sono stato inviato speciale. Da un decennio sono un esperto di tecniche di orientamento e di manipolazione dei media. Che cosa avete capito della crisi in Ucraina? In fondo una storia molto semplice: il glorioso popolo ucraino che si ribella, lotta contro il dittatore Yanukovich, il cattivo Yanukovich, le proteste vincono a prezzo di qualche scontro di strada, Putin si arrabbia e occupa la Crimea. Sullo fondo la richiesta degli ucraini, del popolo ucraino di entrare nell'Unione Europea. Fine delle trasmissioni.
 
In realtà la storia è un po' diversa perché per capire che cosa sta accadendo davvero in Ucraina bisogna considerare le nuove tecniche di comunicazione e di manipolazione dell'opinione pubblica. Bisogna considerare due fattori: primo, dalla metà degli anni Novanta l'Ucraina è diventata uno scenario strategico importante, da quando Brzezinskilo indicò come un obiettivo prioritario per gli interessi dell'Occidente. Secondo punto, dalla fine degli anni Novanta si applicano tecniche di occupazione del potere molto diverse rispetto a quelle usate fino a quel momento.

Funziona così: proteste di piazza in apparenza spontanee sono in realtà pianificate con cura e guidate per il tramite di Organizzazioni non governative, Associazioni umanitarie e partiti politici; in un crescendo di operazioni pubbliche amplificate dai media internazionali e con appoggi all'interno delle istituzioni, in particolare dell'esercito, che finiscono per provocare la caduta del "tiranno".
Si fa salire la tensione, le proteste fino al momento in cui il Presidente, per quanto in apparenza potente, cede e va via. Queste tecniche furono ideate alla fine degli anni Novanta, e applicate per la prima volta in Serbia alla fine degli anni Novanta. Ricorderete Milo?ević, sembrava fortissimo benché sconfitto in Kosovo, improvvisamente fu costretto alle dimissioni grazie alle proteste di piazza di un movimento.

Quell'esperimento ebbe un successo clamoroso e fu ripetuto altre volte. Fu ripetuto sempre nello spazio dell'ex Unione Sovietica, in Georgia, in Kirghizistan e in Ucraina nel 2004 quando la rivoluzione arancione ebbe un clamoroso successo emozionando tutti noi. Era il periodo natalizio, seguimmo quella rivoluzione dagli schermi e facemmo tutti il tifo per quella bella rivoluzione, che portò al potere per la prima volta un leader, amico degli occidentali, degli americani e nemico dei russi.
 
Fu proprio in quell'occasione però che Putin, fino a quel momento in rapporti ottimi con gli americani, capì che cosa stava accadendo e decise di reagire. Reagì usando gli stessi metodi: cominciò a tagliare il petrolio, a fare pressioni sociali, a spaccare l'opinione pubblica interna fino a quando nel 2010 Yanukovich vinse le elezioni e per cui l'Ucraina della sfera americana tornò nella sfera russa.

Se non si è consapevoli di questi movimenti con un'origine piuttosto lunga non si capisce quello che è accaduto in questi giorni, perché è andato in scena esattamente lo stesso scenario. Le manifestazioni di piazza sono state in buona parte ispirate, organizzate, incoraggiate da dei professionisti. La variabile nuova emersa è molto inquietante perché accanto a migliaia di pacifisti sinceri e disinteressati che nemmeno riuscivano a leggere questi disegni, sono apparsi degli estremisti neonazisti impresentabili che per la prima volta, rispetto ad altre rivoluzioni pacifiste. Hanno usato delle tecniche di guerriglia sofisticate: assalto ai ministeri, barricate, bombe molotov e con modalità ulteriori molto sorprendenti e inquietanti, perché in questi giorni abbiamo avuto la prova che dei cecchini hanno sparato sia sui manifestanti, sia sull'esercito, facendo però ricadere la colpa su Yanukovich. Tutto questo ovviamente per fomentare il caos che poi ha portato alla caduta di Yanukovich.

Perché è successo proprio alla fine di febbraio? Perché è accaduto proprio durante i giochi olimpici di Soci, ovvero sull'evento internazionale che Putin aveva pianificato per rinverdire l'immagine di Russia come potenza. In quei giorni la Russia non poteva permettersi di intervenire, né di reagire nell'Ucraina, e proprio in quei giorni la guerriglia armata, perché tale è stata, ha esercitato la massima pressione costringendo Yanukovich alle dimissioni.
 
Finite le Olimpiadi Putin ha risposto in maniera meno sofisticata, ma in modo altrettanto sorprendente invadendo o comunque occupando la Crimea che ormai è evidente, si avvia verso l'indipendenza dall' Ucraina.

Questo cosa significa? Oggi le guerre, gli scontri di potere molto spesso avvengono attraverso queste modalità, queste tecniche di comunicazione e di manipolazione delle masse e dell'opinione pubblica,estremamente sofisticate, usate anche in tempi recenti in Tunisia, in Egitto e in maniera drammatica e violenta in Siria e in Libia.

Tutto questo con un corollario dei media. Perché i media sono importanti? Per una ragione molto semplice: se una rivoluzione, un movimento di piazza non ha un audience televisiva importante non esiste e per il regime è facilissimo reprimerlo. In più, se ci sono i grandi media internazionali, e pensiamo al peso della Cnn ma in generale di tutti i media che parlano in maniera intensa di quell'argomento, i manifestanti si sentono sostenuti e ringalluzziti e il potere si sente sempre più fragile. Fino a quando non è costretto a cedere e, chiaramente, chi perde viene descritto come il dittatore, il cattivo, l'impresentabile anche quando in realtà non lo è. Nel caso di Yanukovich non c'è gara, era l'uomo dei russi benché i russi non lo amassero troppo, ma se noi pensiamo a Mubarak o piuttosto aBen Ali in Egitto e in Tunisia che sono stati amici a lungo dell'Occidente, ci rendiamo conto di quanto spregiudicate possono essere queste tecniche moderne che vengono usate in maniera molto più diffusa di quanto l'opinione pubblica possa capire.
Dunque la guerra non dichiarata tra Stati Uniti e Russia per il controllo di questo territorio durerà ancora a lungo con colpi informali, asimmetrici, metodi non convenzionali che a mio giudizio l'opinione pubblica quasi sempre non riuscirà a capire.

Secondo punto, in genere chi vuole capire davvero che cosa accade nel mondo non può accontentarsi di una lettura superficiale, limitata solo alle grandi tematiche lanciate dai media, ma, per quanto possibile, deve cercare di leggere in trasparenza per capire e per cogliere quei segnali, e ce ne sono sempre tanti, che indicano quando un movimento è davvero spontaneo oppure quando il movimento è indotto per fini e con ispiratori, che non si mostrano quasi mai.
E se avete trovato interessante questo intervento non esitate a farlo circolare e passate parola!

Fonte: http://www.beppegrillo.it/2014/03/passaparola_-_la_verita_sull_ucraina_-_marcello_foa.html. 

La massoneria e i suoi compositori

Notevole è anche il rapporto della musica con la Massoneria (muratoria).Sebbene lo Statuto della Grande Loggia di Londra non parli espressamente di musica, sta' di fatto che fin dall'inizio della Muratoria contemporanea, esistevano quattro canti che gli adepti amavano intonare alla fine delle sedute conviviali (àgapi) tenute alla "Locanda All'Oca" e alla "Graticola di Londra".
L'appendice allo statuto, tuttavia, conteneva le "Contraffacta" che erano famose perché constavano di canti nei quali, ai testi originali se ne sostituiva altri di cultura massonica.

La musica fu quindi presente fin dalle origini scozzesi della cultura massonica, senza tuttavia che ne venisse imposta una codificazione: durante le cerimonie i confratelli in sostanza improvvisavano canti di tipo cavalleresco-militare (secondo una tradizione che i massoni ritenevano Templare e Rosa+Croce).

Nelle riunioni, durante i riti, erano presenti piccoli complessi strumentali detti, alla francese, "Colonne d'harmonie", costituiti da due clarinetti, due corni e sei fagotti i quali eseguivano marce d'atmosfera all'atto dell'entrata dei confratelli (la "Marcia dei Sacerdoti" del "Flauto Magico" di Mozart potrebbe essere appunto una marcia di atmosfera massonica).
Successivamente ai canti rituali si aggiunsero brani di carattere morale, come composizioni per coro e musiche appositamente commissionate a musicisti di grido.
La Massoneria Inglese andò però ben oltre organizzando i primi concerti pubblici affidati a grandi compositori (tra i quali, oltre ad Hydn, anche Beethoven, Mendelssohn e Cherubini) ai quali fu commissionata la composizione o l'esecuzione di brani adatti all'occasione. Mentre altri compositori, affiliati alla Massoneria, si occuparono di "Cathedral Music" (genere tipico della Chiesa Anglicana) e di Oratori (tra i quali il celeberrimo famoso "Messiah" di Hëndl).

Tra le molte composizioni di ispirazioni massonica si segnalò il canto della Loggia londinese "Anacreontic Society": "To old Hiram in Heaven, where he sat in full gree"; composto nel 1796 da Stafford Smith e che ha avuto una storia singolare: nel 1814 il titolo venne modificato in "The Star-Spangled Banner". Poco più di un secolo dopo era divenuto l'inno nazionale degli Stati Uniti.
Tuttavia sbagliamo se riteniamo che si tratti dell'unico caso. Ad esempio l'inno nazionale austriaco è un brano massonico di Wolfgang Amdeus Mozart; come pure quello tedesco di Haydn.
Né dobbiamo pensare che questi legami fossero solo dei Paesi di lingua tedesca eredi della tenenze imperiali di Federico II.
In effetti anche Rouget de l'Isle (il compositore della Marsigliese) era massone.
Se diamo uno sguardo al catalogo delle composizioni di ispirazione massonica ci accorgiamo che si tratta di un elenco abbastanza e ben nutrito. Non possiamo fare a meno di ricordare: lo "Zoroastro" di Rameau; "L'alliance de la musique à la maçonnerie" di Cherubini; le sinfonie parigine di Haydn; molte composizioni di Salieri.
Né possiamo dimenticare compositori italiani che fecero parte della Massoneria tra i quali: il violinista Gaetano Pugnani (affiliato alla loggia torinese "La Mystérieuse"), Niccolò Paganini, Arrigo Boito, Giuseppe Verdi e Giacomo Puccini.
In ambito europeo probabilmente la figura più rappresentativa sembra comunque essere il finlandese Jan Sibelius (1865-1957) autore della fondamentale "Musique religieuse" ("massonic ritual music", opera 113).
Un debito particolare la Massoneria assunse nei confronti di Federico II di Prussia che, a Vienna, cercò di conciliare le esigenze spirituali proprie con quelle artistico-musicali. Con il suo appoggio, anche economico, molti artisti (tra cui Mozart e Haydn) poterono lavorare con tranquillità fino alla morte del Re.
Beethoven, pur senza essere probabilmente, massone, per l'ultimo movimento della sua "Nona" scelse il testo "An die Freunde" (il cosiddetto "Inno alla Gioia") di Schiller, particolarmente caro alle Logge tedesche. Mendelssohn e Liszt ebbero i loro bravi rapporti con la Massoneria; e Wagner, pur non aderendo mai aderito, ne condivise gli ideali (non fosse altro che per non entrare in contrasto con il suo mecenate Ludwig II di Baviera).
Rimane da comprendere che cosa caratterizzasse una "musica massonica".
A mio avviso vi sono due aspetti che certamente le erano propri: in primo luogo le tematiche, ma soprattutto il fatto che in quella forma circolassero precisi simbolismi, numerici e non: l'uno e l'altro erano propri sia della struttura formale che dell'orchestrazione.
E l'opera che più di ogni altra può essere considerata un esempio, non a caso, è il "Flauto Magico" di Wolfgang Amadeus Mozart: vi sono espressi ideali di fratellanza, solidarietà universale e spiritualità tipici della Massoneria sia attraverso il contenuto che attraverso i simboli tipici della struttura musicale.


Si tenga presente ad esempio la onnipresenza del simbolismo del numero tre: tre sono i viaggi che il neofita deve compiere l'iniziazione; tre sono i livelli organizzativi; tre sono i colpi con i quali il Maestro apre e chiude le sedute.
E, nel "Flauto Magico", i vari personaggi - fanciulli, dame - sono sempre presenti in gruppi di tre; l'organizzazione musicale procede per terzine. I simboli sono presenti fin dall'ouverture e si sviluppano lungo l'opera: si comincia con un triplice accordo (in mi bemolle maggiore, tonalità utilizzata nei momenti solenni, la tonalità adottata ha con tre bemolle in chiave); ad esso segue un periodo musicale caratterizzato da ambiguità melodico-armonica e da timbri scuri (il caos e l'assenza di luce: è il regno della Regina della notte, le cui ombre vengono diradate dal brano successivo, un allegro fugato).
Del resto nel corso dell'opera ogni momento di particolare rilevanza simbolica viene sottolineato da una fuga.
Orbene la "fuga" è una composizione caratterizzata da una struttura estremamente complessa e governata da leggi ferree; e le leggi che un architetto deve seguire per costruire un edificio sono ferree. Ed il musicista è, tutto sommato, l'architetto di un edificio musicale.